音楽出版社がAnthropicと創業者2人を提訴 - 歌詞の調達・学習・出力を争う

Sony Music PublishingとWarner Chappell Musicを含む音楽出版社が2026年8月28日、Anthropic PBCとDario Amodei氏、Benjamin Mann氏を相手取る訴状をカリフォルニア北部地区連邦地裁に提出した。請求は4つで、学習データの開示と侵害複製物の廃棄も求めている。

Anthropic Claude copyright lawsuit training-data music

Sony Music Publishing (US) LLC と Warner Chappell Music, Inc. を含む音楽出版社が2026年8月28日、Anthropic PBC と同社の創業者である Dario Amodei 氏、Benjamin Mann 氏を被告とする訴状を、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出しました¹。訴状は陪審審理を求めています¹。原告欄には、この2社に加えて多数の音楽出版社が名を連ねています¹。

以下はいずれも原告側の主張であり、裁判所が認定した事実ではありません。提出から日が浅く、本稿執筆時点で Anthropic 側の答弁は確認できていません。TechCrunch は、掲載前に同社と連絡が取れなかったと書いています²。

訴状が並べる4つの請求

訴状は請求を4つに分けています¹。

第1の請求は、BitTorrent を使った書籍の入手そのものを直接侵害とするもので、被告3者すべてが対象です¹。原告は、2021年6月に Mann 氏が Amodei 氏の指示のもとで LibGen から少なくとも500万部をトレントし、2022年7月には別途 PiLiMi から少なくとも200万部がトレントされたと主張し、これらの書籍に自社が権利を持つ楽曲の歌詞と楽譜が含まれていたとしています¹。BitTorrent は受信と同時に送信も行うため、複製権だけでなく頒布権も侵害している、というのが原告の組み立てです¹。

第2の請求は、同じ行為について Amodei 氏と Mann 氏の2人を寄与侵害に問うものです¹。訴状の請求欄では、2人について直接侵害と寄与侵害の双方の判断が求められています¹。

第3の請求は Anthropic に対する直接侵害で、対象行為として、MusixMatch や LyricFind といった正規の歌詞表示サイトからのスクレイピング、第三者データセット（訴状は Common Crawl、The Pile、Books3 を挙げています）からのダウンロード、中古書籍の「破壊的スキャン」、学習、出力での逐語的な再現、そして「〜風」の派生物の生成までを列挙しています¹。

第4の請求が、著作権管理情報（CMI）の除去です¹。

「クリーニング」が落としているのは何か

第4の請求について、訴状は、Anthropic が学習用テキストから不要部分を取り除く「クリーニング」の工程で落としているのは歌詞そのものではなく、それに付随する権利表示のほうだ、と述べています¹。歌詞は表現として価値があるので残し、CMI は Anthropic にとって価値がないうえに侵害の直接証拠になるので消している、という説明の立て方です¹。

具体例として訴状が挙げるのは、本文抽出ツールの選定です。原告は、2021年6月に Mann 氏と Jared Kaplan 氏が jusText の採用を見送った理由を、同ツールがウェブページのフッターにある著作権表示を含む「useless junk」を残しすぎるためだったとしています¹。この経緯は今回が初出ではなく、訴状は先行する Concord 事件（事件番号 5:24-cv-03811-EKL）に提出された文書を引用元として示しています¹。

AI生成物と著作権の関係は、生成物そのものに著作権が認められるかという論点が語られがちですが、この訴状が問題にしているのは出力よりも手前、学習用コーパスをどう作ったかの部分です。原告はこの CMI の除去・改変を、著作権侵害の請求とは別立ての第4の請求として 17 U.S.C. § 1202(b)(1) と同(b)(3) を根拠に組み立てています¹。

求めているのは金銭だけではない

救済として訴状が挙げているのは、著作権侵害について1作品あたり最大15万ドルの法定損害賠償、CMI 違反について1件あたり最大2万5,000ドルの法定損害賠償、恒久的差止め、弁護士費用です¹。訴状の請求欄に総額の記載はありません。

金額と並んで実務的に重いのが、残る2つです。ひとつは学習データ・学習方法・モデルの既知の能力についての開示（accounting）で、どの楽曲で学習したかを Anthropic が特定し、データの収集・複製・処理・エンコードの方法まで明らかにするよう求めています¹。もうひとつは、裁判所の監督のもとで侵害複製物を廃棄し、その方法を宣誓のうえ報告させることです¹。

訴状は既往の事件にも触れており、同じ地区の裁判所が Anthropic の行為を “straightforward piracy but at massive scale”（大規模に行われた明白な海賊行為）と評したこと、同社がその集団訴訟を15億ドルで和解したことを引用しています¹。そのうえで、この金額では抑止にならないというのが原告の言い分です¹。なお訴状は、Concord 事件として2つの事件番号（5:24-cv-03811-EKL と 5:26-cv-00880-EKL）を引用しています¹。今回の訴訟はそれらとは別件です。

権利者側の対応は一様ではない

原告は訴状のなかで、AI 技術そのものに反対しているわけではなく、自社の楽曲を AI に使わせるライセンスを実際に結んできたと述べています¹。

音楽業界と生成AI企業の関係が対立一色でないことは、直近の別の動きからも見て取れます。8月25日に発表された Stability AI のシリーズB では、Sony Music Group と Warner Music Group が新規投資家として名を連ねました。Suno が AI生成曲を識別する透明性ツールに着手したように、事業者側が権利まわりの整備に動く例もあります。ライセンスを結ぶ相手と訴える相手を使い分ける、という整理のほうが実態に近そうです。

Anthropic にとっては、8月27日に連邦地裁が国防総省によるサプライチェーンリスク指定を取り消したばかりのタイミングでもあります。政府調達の側では自社の利用ポリシーを押し通す立場に立ち、著作権の側では調達手段を問われる立場に立つ、という構図が同じ週に並びました。

自社で Claude を使っている場合、この訴訟でただちに何かが止まるわけではありません。ただ、原告が求めている救済のうち学習データの開示と侵害複製物の廃棄は、認められれば製品の作り直しにつながりうる種類のものです。学習データの調達手段が製品の継続性に跳ね返る、という見方は、社内でモデルを選ぶときの評価軸として持っておいてよさそうです。